The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory.

La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires.

Toxicoepigenetics examines the health effects of environmental exposure associated with, or mediated by, changes in the epigenome. Despite high expectations, toxicoepigenomic data and methods have yet to become significantly utilized in chemical risk assessment. This article draws on a social science framework to highlight hitherto overlooked structural barriers to the incorporation of toxicoepigenetics in risk assessment and to propose ways forward. The present barriers stem not only from the lack of maturity of the field but also from differences in constraints and standards between the data produced by toxicoepigenetics and the regulatory science data that risk assessment processes require. Criteria and strategies that frame the validation of knowledge used for regulatory purposes limit the application of basic research in toxicoepigenetics toward risk assessment. First, the need in regulatory toxicology for standardized methods that form a consensus between regulatory agencies, basic research, and the industry conflicts with the wealth of heterogeneous data in toxicoepigenetics. Second, molecular epigenetic data do not readily translate into typical toxicological endpoints. Third, toxicoepigenetics investigates new forms of toxicity, in particular low-dose and long-term effects, that do not align well with the traditional framework of regulatory toxicology. We propose that increasing the usefulness of epigenetic data for risk assessment will require deliberate efforts on the part of the toxicoepigenetics community in 4 areas: fostering the understanding of epigenetics among risk assessors, developing knowledge infrastructure to demonstrate applicability, facilitating the normalization and exchange of data, and opening the field to other stakeholders.

Deux conceptions distinctes de la médecine personnalisée en cancérologie accompagnent le développement de la recherche en épigénétique : l’étude des processus moléculaires associés à la progression tumorale, qui renforce, dans l’espace médical, le programme de molécularisation de la médecine génomique ; l’exploration des mécanismes épigénétiques sous-jacents aux causes environnementales des cancers, qui apporte, dans la sphère marchande, une légitimité scientifique à des produits et à des services dont le marketing prône la capacité de chacun à se protéger du cancer par un style de vie adapté. La recherche en épigénétique environnementale pourrait, quant à elle, ouvrir une troisième voie pour la médecine personnalisée, centrée sur une approche individualisée des parcours de vie.